El caso de Florence Cassez.

En el caso de Florence Cassez, el Debido Proceso se corrompió desde el momento mismo en que se llevó a cabo el montaje televisivo de la detención, ordenada por uno de los personajes más oscuros de la vida pública de país, Genaro García Luna.


Entre los temas relevantes que han acaparado la atención de la opinión pública estos últimos días está de nueva cuenta el caso de Florence Cassez, la ciudadana francesa acusada de secuestro y sentenciada a sesenta años de prisión en nuestro país, debido a que el próximo 21 de marzo la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación discutirá el proyecto de sentencia de amparo que ordena la inmediata libertad de Cassez a solicitud del ministro Arturo Saldivar.

El principal argumento del Ministro Saldivar se centra en el montaje televiso de su arresto, el cual fue orquestado por el entonces director de la extinta Agencia Federal de Investigación y hoy Secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, supuestamente a petición de las televisoras; además de otras violaciones a los derechos humanos de contra Florence Cassez, estos hechos corrompieron el Debido Proceso. Ante esto ha habido opiniones a favor y en contra.

Pocas veces la opinión pública se ha encontrado tan enfrentada, entre quienes opinamos que el proyecto del Ministro Saldivar debe ser aprobado ya que se cometieron graves violaciones a los derechos humanos de Florence Cassez y no se ha podido probar plenamente su culpabilidad, los que plantean que si bien el proceso se vició con el montaje pero que eso no afecta el resultado de la sentencia condenatoria ya que se pudo probar la participación de Cassez en los secuestros y simplemente debe sancionarse a los responsables del montaje; y quienes defienden fervientemente la actuación de Genaro García Luna como lo ha hecho la activista y candidata al Gobierno del Distrito Federal por el PAN Isabel Miranda de Wallace.

Revisando detenidamente la información que se ha generado sobre el tema, y conociendo la realidad del sistema de procuración de justicia que hoy por hoy tenemos, no podemos negarle la razón al Ministro Saldivar en su solicitud de la inmediata liberación de Florence Cassez.

El Debido Proceso

Este es un concepto que pocas veces se pone sobre la mesa de debate. Por Debido Proceso entenderemos “…un límite a la actividad estatal y conformado por un conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales con el fin de que las personas puedan defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.”(1)

El Debido Proceso garantiza el resultado justo, es decir, es lo que va a permitir que las víctimas de la delincuencia tengan acceso a la justicia. Ni más ni menos, es lo que dará pie a que se llegue a la verdad jurídica. Es por ello que, contrario a lo que afirman los detractores del Ministro Saldivar y de Florence Cassez, el Debido Proceso no es un mero tecnicismo.

En este caso el Debido Proceso se corrompió desde el momento mismo en que se llevó a cabo el montaje televisivo de la detención, ordenada por uno de los personajes más oscuros de la vida pública de país, Genaro García Luna.

Como se ha informado, Florence Cassez fue detenida el 8 de diciembre de 2005 junto con su entonces pareja Israel Vallarta, sin embargo, a Cassez no se le informa el porqué de su detención, tampoco se le presenta ante el Ministerio Público de manera inmediata y mucho menos se le brinda asistencia consular-a la cual tenía derecho de acuerdo a la Convención de Viena firmada por México en 1965. Florence Cassez es retenida en una camioneta para que el montaje del su detención y rescate de las víctimas pudiese ser preparado. Esto se realizó en el rancho “Las Chinitas” propiedad de Israel Vallarta.

El montaje alteró la supuesta escena del crimen, por lo que resulta imposible llevar a cabo una investigación en estas condiciones, además, al ser exhibida públicamente en televisión atentaron contra la “presunción de inocencia” de Cassez, nadie, por ningún motivo puede ser llamado delincuente hasta que sea juzgado y el juez dicte sentencia condenatoria.

Como ya se ha mencionado, las otras violaciones a las garantías de Cassez fueron que no tuvo asistencia consular al momento de su detención y para llevar a cabo el montaje Cassez la mantienen aislada durante varias horas por lo que no fue presentada ante el Ministerio Público como era su derecho.

Solamente con el montaje televisivo se tenía razón suficiente para liberar a Florence Cassez y destituir a Genaro García Luna, sin embargo, el proceso en su contra se llevo a cabo pero cada vez fue sumando más irregularidades.

Las víctimas

Entre las irregularidades del caso, se encuentran las inconsistencias en los testimonios de las víctimas, ya que dos de ellas, Cristina Ríos y su hijo Cristian no reconocen a Florence Cassez ni por su voz ni por su rostro en sus primeras declaraciones, cabe mencionar que Cristián sí reconoce a Israel Vallarta como uno de sus captores. Es hasta posteriores declaraciones y después de que en la PGR les indicaron que Cassez era quien los había secuestrado que la reconocen como su captora.

La otra víctima, Ezequiel Elizalde, sí dijo haber reconocido a Florence Cassez como su captora, sin embargo, en su caso las inconsistencias en sus declaraciones se hicieron más fuertes. Ezequiel Elizalde mostró una marca en su dedo meñique, que afirmó se la produjo Cassez al momento de anestesiarle para amputarle dicho dedo, por medio de peritajes se demostró que en realidad se trataba de una marca de nacimiento, esta y otras contradicciones se han detectado en los dichos de Ezequiel Elizalde.

Ante esto se puede alegar que al ser víctimas de un secuestro se encontraban en estado de shock, por lo que las contradicciones en las que cayeron podrían considerarse “normales”, sin embargo, las contradicciones de quienes dicen ser víctimas de Florence Cassez han sido un continuo en todo este tiempo.

Los opositores al proyecto del Ministro Saldivar han argumentado el derecho de las víctimas para evitar la liberación de Florence Cassez, sin embargo, aquí cabe una reflexión: ¿en el supuesto de que realmente Florence Cassez haya secuestrado a estas personas, no es precisamente Genaro García Luna quien dejó sin protección a las víctimas al corromper desde el principio todo el proceso? entonces, ¿acaso no debe ser sancionado por esta gravísima falta?

No es el ministro Saldivar quien atenta contra el derecho de las víctimas, quien lo hace es el propio García Luna.

Fábrica de culpables e impacto mediático

¿Cuál es la relevancia social del caso Florence Cassez? Este caso resulta representativo del funcionamiento del sistema de procuración de justicia en México. Frente a una crisis de legitimidad en las instancias de seguridad pública, las autoridades han buscado reivindicarse ante la sociedad al costo que sea necesario.

Los medios de comunicación, en especial las dos principales televisoras de nuestro país se convirtieron en los espacios donde se juzga y se condena a los inculpados de los delitos, mucho antes de que se encuentren frente al juez.

El montaje televisivo que se creó para exhibir a Florence Cassez tenía el objetivo de mostrarle a la opinión pública, en un contexto de crisis de credibilidad, que las dependencias de seguridad estaban trabajando en el combate a la delincuencia, a Genaro García Luna no le importó las consecuencias de sus actos, sólo le interesaba aparecer en las pantallas de televisión como el “héroe de una película de acción”.

El de Florence Cassez no es el único caso en el que se violan los derechos humanos más básicos de los inculpados, la exhibición mediática y el uso de la tortura para obtener confesiones son prácticas comunes en los procesos judiciales, y aclaro que esta no es una defensa de delincuentes, es simplemente la expresión de necesidad de que se respente el Debido Proceso en pro de la justicia y las víctimas.

Las autoridades hablan de trabajar a favor de las víctimas, sin embargo, al pretender combatir la ilegalidad con más ilegalidad, dejan sin protección a la sociedad mexicana y nos vuelven rehenes de un sistema de justicia corrupto. Resulta urgente acabar con estas prácticas si realmente pretenden proteger a las víctimas de los delitos.

La crisis de legitimidad en las instancias de seguridad pública ha llegado a tal grado que las autoridades prefieren fabricar culpables en lugar de realizar investigaciones serías y que respetar el Debido Proceso.

Como sociedad es imprescindible que condenemos estos actos y exijamos a las autoridades el saneamiento de las instancias de seguridad pública e impartición de justicia.

Los detractores del Ministro Saldivar alegan que no se ha comprobado la inocencia de Florence Cassez, pero queda claro que tampoco se ha comprobado su culpabilidad, por lo tanto los ministros de la Primera Sala deben actuar en consecuencia y sin presiones políticas y mediáticas.

La liberación de Florence Cassez enviaría un importante mensaje a las autoridades encargadas de procurar la seguridad pública e impartir justicia: la sociedad mexicana no quiere ser rehén de este sistema corrupto.

57 esclavos trabajan para mi.

Y eso no me gusta nada...
Se preguntarán como lo sé... pues dedicando 15 minutos a calcular mi huella de esclavos gracias a una maravillosa aplicación on-line llamada slavery footprint, que encontré en el excepcional blog de Pablo Benavides, www.suelto.net. Esta herramienta que solo está disponible en su versión americana y en inglés me ha permitido horrorizarme con el origen de mis consumos y me ha dado muchos datos que voy a compartir con ustedes:

1- Según un informe publicado en 2007 por Save the Children, 250.000 niños trabajan en los hornos de ladrillos de Pakistán donde viven aislados del resto de la sociedad en un régimen de semiesclavitud. Esto sería casi equivalente a todos los habitantes de ciudades como La Coruña, Granada o Vitoria, por poner algún ejemplo.

2- Si se compran una alfombra, miren bien cual es su origen: ¡más de 200.000 niños trabajan forzados en la producción de alfombras de Uttar Pradesh en la India!

3- Llegamos a la comida… y tendremos que prescindir de las gambas peladas. Porque señorxs, estos animales no se pelan solos, ni utilizando un proceso industrial, sino que las pelan personas en condiciones lo suficientemente precarias para que el precio de las mismas en el supermercado sea asequible a nuestros bolsillos. Más concretamente, la mayoría de las gambas peladas que consumimos provienen del Sureste asiático, donde esclavos trabajan 20 horas diarias para conseguir pelar unos 18 kilos de gambas. Los que tratan de escapar son amenazados o directamente vendidos en los mercados de tráfico de personas.

4- Cada día 10.000 mujeres estadounidenses se compran maquillaje. Cada día 10.000 niños indios trabajan en las minas extrayendo la mica que se añade a esos maquillajes para que brillen.

5- Y cuando llega al hora de la electrónica, la que nos permite llegar a ustedes a través de este formato on-line, tenemos muy malas noticias. Todos nuestros aparatos electrónicos, desde el móvil hasta la televisión, incluyen coltán en sus circuitos. El coltán es un mineral muy escaso que se extrae casi exclusivamente en la RD del Congo. Su extracción está directamente vinculada con los conflictos tremendos que asolan esa región. Sí, amigos, para que ustedes nos puedan leer ha tenido que morir mucha gente. Una solución para evitar la extracción sería no perder el coltán que contienen los aparatos que dejamos de usar. En este sentido les invitamos a visitar la increíble iniciativa Movilízate por la Selva de la Fundación Jane Goodall.

6- Y los deportes también están malditos. Por ejemplo muchas pelotas de fútbol son fabricadas en China en régimen de semiesclavitud, por personas que trabajan más de 21 horas seguidas durante un mes sin parar.

7- Y, de nuevo, cuidado con el origen de nuestra ropa. Camisetas, sudaderas, calcetines de 100% algodón, pueden ser 100% esclavo. Sin ir más lejos, 1,4 millones de niños se ven forzados a trabajar en los campos de algodón de Uzbekistan cada año.

Hemos tratado el tema de consumo consciente en muchas ocasiones en este blog. Y una vez más repetimos la misma conclusión: solo en nuestras manos está la opción de cambio. Vivir en una pretendida ignorancia de lo que pasa no hará que el problema desaparezca. Mientras sigamos comprando sin pensar, sin informarnos y sin seleccionar los productos de mayor calidad ambiental y social sobre aquellos más baratos, tendremos esclavos trabajando para nosotros.

Les dejo con un video de Radiohead, tan bello como cruda es la realidad, también extraído del blog de Pablo Benavides, que ilustra perfectamente el paradigma en el que nos hayamos.

¿Por que puede caer el gobierno de Guerrero y, no los de Jalisco, Chihuahua o el de Calderon no?.

1. Estoy absolutamente de acuerdo con la lucha de los estudiantes de las normales rurales y creo que el gobernador de Guerrero debe presentar su renuncia por el asesinato de dos estudiantes; pero no entiendo: ¿Por qué los gobernadores de Jalisco, Chihuahua, Tamaulipas, no dejan su gobierno si en sus estados han sido asesinados decenas o miles de personas humildes? Y lo más importante: ¿Por qué el gobierno de Calderón -durante el cual han sido asesinados más de 67 mil personas- no sólo no cae sino que se da el lujo de retar y acusar?.

En todo el país se registran asesinatos, aunque en particular en unos 15 estados, y los gobiernos tan campantes y los candidatos de cada partido –sin morderse la lengua y sin que les salga sapos por la boca- hablan sin la menor vergüenza sin que nadie les diga nada. ¡Qué maravilloso que los estudiantes de Guerrero estén organizados! ¿Y esa sociedad civil que ha visto caer asesinados a decenas de miles es cobarde?


2. ¿O será que el estado de Guerrero, donde ha gobernado la socialdemocracia desde hace varios años, representa la parte más débil de la cadena gubernamental? Pienso –teniendo como base la historia de los últimos 20 años- que PAN, PRI, PRD, son más o menos igual de corruptos en el ejecutivo, legislativo y judicial. Se han pasado la vida negociando acuerdos, herencias políticas (nepotismos), realizando alianzas sin principios, haciendo negocios y, por tanto, no hay nada que los salve; pero si cae el gobernador de Guerrero será raro, aún inexplicable, porque la consigna debió enfilarse contra el responsable del país: Calderón. Pero así son “la ciencia” la política y los problemas sociales que no son nada exactos como las matemáticas. Por infortuna hay que esperar mucho tiempo –después que los funestos políticos dañan al país- para que aparezcan los Wikileak demostrando lo que durante años hemos denunciado.


3. Guerrero es el primero, pero junto a él están Chiapas, Oaxaca, Hidalgo, como estados más abandonados en inversiones desde hace casi un siglo y, por tanto los más rurales con menos atención en salud, educación e industrialización. Son estados del sur de la República que son la oposición a los estados del Norte que son los colindantes con EEUU y que por lo tanto han recibido gigantescas inversiones en todos los campos. Los gobiernos de esos estados –si tuvieran un poco de conciencia e inteligencia, deberían hacer un frente común con las organizaciones sociales que luchan en esos estados por solucionar problemas básicos. Pero todos los gobiernos –poniéndose apresuradamente al servicio de los empresarios y los políticos más poderosos- sólo piensan en hacer negocios en los seis años que les corresponde gobernar. Por eso si el gobernador de Guerrero se derrumba está bien, pero no dejaría de ser extraño.


4. Hoy con mucho cinismo se ha dictaminado como “duelo nacional” la matanza del dos de octubre de 1968; en tiempos muy pasados –sin la menor vergüenza- los legisladores colocaron en lugar de honor del congreso los nombres de Zapata, Villa y Flores Magón. Por se ha dicho: “En vida a los grandes hombres y luchadores sociales se les persigue, encarcela, asesina; pero una vez muertos, se les convierte en “íconos”, en “héroes”, pero extirpando las ideas por las que lucharon”. En 1968 mientras nosotros –estudiantes y algunos profesores- gritábamos en las calles y en los mítines contra la explotación, la miseria y el mal gobierno, en el gobierno de la República, en el poder judicial y en el Legislativo, los hijos de puta del PRI, del PAN, del PPS, del PARM, nos calificaban de delincuentes, comunistas, aliados al imperio yanqui y todas las ofensas que pudieron. Están registrados los enemigos públicos del movimiento estudiantil.


5. Lo mismo sucedió cuando Carranza mandó asesinar a Zapata en 1919, cuando Obregón ordenó el asesinato de Flores Magón en 1922 y de Francisco Villa en 1923; no bastaría decir que los asesinos de estos luchadores sociales fueron ascendidos y esos gobiernos cosecharon aplausos por haber mandado a asesinar a esos “delincuentes”, “facinerosos” y “robavacas”. Los únicos que se opusieron dignamente a que el nombre de Flores Magón fuera inscrito en las paredes del Congreso fueron los anarquista que con toda razón dijeron que Flores Magón fue enemigo de la Revolución burguesa mexicana, que denunció a Madero, a Carranza, a Obregón y que su asesinato en las cárceles yanquis fue ordenada por el mismo gobierno. ¿Puede olvidarse que los obreros mexicanos se negaron a que el cuerpo de Flores Magón fuera traído a México con dinero del gobierno?


6. Mucho más que la caída de un gobernador me gustaría más que el movimiento estudiantil de los normalistas rurales se extendiera en todo el país. Que ayudara a sacudir a los estudiantes pequeñoburgueses o clasemedieron de la UNAM. POLI, UAM. Bachilleres, etcétera, que aún siguen en los brazos de Morfeo. ¡Qué maravilloso sería que un movimiento estudiantil como el de 1999 en la UNAM dieron un contenido distinto al circo electoral que se inicia donde el PRI y el PAN buscan conservar y agrandar sus privilegios imponiendo un nuevo gobierno. Esperamos que López Obrador haga una campaña radicalmente diferente profundizando sus denuncias –sobre todo las anticapitalistas que tienen que ver con la pobreza, la explotación y la acumulación de riquezas en unas cuantas manos- porque es lo que lo hará diferente. Porque si hace lo mismo que PRI y PAN, ¿dónde encontraremos la diferencia?.

El lado oscuro de la democracia.

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española -lo de Real, viene porque España sigue siendo un reino- tiene dos acepciones coincidentes respecto a la palabra democracia. La primera dice: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. La segunda afirma: Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. En otros términos: no hay democracia si el pueblo no interviene en las decisiones fundamentales del Estado.

No voy a hablar de algún ejemplo de Nuestra América, donde todos se sienten con agudo sentido crítico para desmenuzar lo que ocurre en cada uno de nuestros países. Mi intención es referirme a lo que está ocurriendo en la Unión Europea, donde dicen que la democracia nació y se fabricaron sus modelos hasta la actualidad. Aquel pueblo que no siga sus sacramentos, será condenado porque no vive en democracia. Es lo que nos enseñaron y, lastimosamente, siguen enseñando en las escuelas de Bolivia y, seguramente, de muchos otros países de esta región.

El primer país donde se mostró que no hay democracia, es Grecia; la Grecia de Sócrates y de Platón. El derroche, aviesamente incitado por los mercaderes, provocó la bancarrota. Presurosos, los jerarcas de la Unión acudieron con montos impresionantes de dinero prestado, bajo la recomendación de reducir el gasto público y constreñir el desarrollo económico. Algo hizo el gobierno pero el desajuste se mantuvo. Los mandatarios de la Unión, el dúo Merkel-Sarkozy, tomaron la sartén por el mango y retuvieron la última entrega del préstamo. Reclamaron e impusieron recortes extremos y paralización de obras como condición para cubrir la cuota. El dinero que entregaron no estaba destinado a las necesidades del pueblo que no fue consultado, sino a pagar las deudas miles de veces millonarias, causadas por el derroche impuesto como forma de vida. Por supuesto, todo el gobierno cambió y, el parlamento griego sometido a los jerarcas de la Unión, confirmó un gabinete tecnócrata encabezado por el señor Lukas Papademos quien, como carta de presentación, declaró: “No hay comida gratis para los deudores, ni soluciones fáciles para los acreedores”; es decir, estamos aquí para pagar las deudas, no para solucionar los problemas del pueblo. ¿Esto es democracia?

Tomemos otro ejemplo en la vieja Europa. Una cumbre de la Unión deliberó la semana pasada sobre las medidas extremas que deben tomarse para evitar el colapso del euro, la moneda de la UE. El primer ministro británico, Cameron, se negó a firmar el acuerdo que aprobaron los mandatarios de los otros 26 países miembros. Al llegar a Londres, Cameron recibió una andanada de acusaciones de la oposición, como era de esperar, pero también de los liberales demócratas, que forman parte de su gobierno. Éstos y los laboristas, que se supone son la izquierda del esquema político británico, acusan al conservador Cameron de haber dejado a Gran Bretaña fuera de la Unión Europea. Cameron se defiende diciendo que el Reino Unido sigue en la UE en razón del mercado común, pero no puede estar de acuerdo con restricciones que pueden perjudicarlos. En toda esta discusión, no tiene nada que ver el pueblo que ya está soportando restricciones. Si Cameron se mantiene, habrá más restricciones. Si cambia el gobierno, las restricciones serán mayores. ¿Hay democracia en todo esto?

La conclusión es manifiesta: la democracia al estilo europeo, es el predominio de los mercaderes en el gobierno político. El pueblo está para trabajar, para votar eligiendo a un gobierno más derechista o menos derechista, para gastar a un ritmo cada vez más enloquecido y para pagar las consecuencias de este perverso manejo mercantil.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece, con claridad y puntualmente, el derecho a la vida y al trabajo digno de todas las personas en todos los países del mundo. En eso se basa la democracia. En unos países es más problemático que en otros el cumplimiento de esa declaración. Pero, ¿en Europa, cuáles son las dificultades?, ¿quién o quiénes coartan esos derechos?, ¿los gobiernos elegidos por voto popular, no responden al pueblo?

Un país, un pequeño país, dio la lección: Islandia. Los medios de comunicación se encargan de no difundir el ejemplo. Las reuniones de la señora Merkel con el señor Sarkozy se conocen en toda su extensión. Por supuesto, lo que se difunde es la versión oficial; de ninguna manera los entretelones. Y, la versión oficial, es tan dura, tan cruel, que salen sobrando los entretelones. La democracia, al estilo europeo, es el derecho de los ricos a exprimir al pueblo y, luego, hacerle pagar las consecuencias. Eso es todo.

¿Por que la gente vota por su esclavitud?.

Lo ocurrido en Italia, Grecia y Libia convenció a mucha gente de lo que por otra parte ya era evidente: la existencia de un estado de excepción global, fundamentado sobre la administración de una emergencia interminable (económica fundamentalmente, pero también ambiental, sanitaria, humanitaria, etc.) cuya fuente de poder se ejerce a través de una serie de aparatos de gobierno nacionales y multinacionales pero que no emana necesariamente de ellos, sino que se cocina en las oficinas de los fondos de riesgo y las calificadoras, de Goldman Sachs y demás instituciones financieras “demasiado grandes para fracasar”, y en líneas más generales, en el reducidísimo pero variado mundillo de quienes encabezando ese despiadado proceso mundial de lucha por la acumulación que algunos llaman “crisis del capitalismo”, cuentan con el suficiente poder como para imponerle reglas.

Ahora bien, bajo esta “evidencia”, está claro que es difícil explicar lo ocurrido en España este fin de semana pasado. Y es que aunque todo lo anterior siga siendo cierto, necesariamente el triunfo del PP obliga a replantearse al menos uno de los supuestos, y de hecho el más importante de todos: el de la imposición de las reglas por parte de los agentes del Capital global. Claro está que no es la primera vez que un “gobierno de los mercados” llega al poder por vía electoral, pero también está claro que incluso en el caso de los más recientes (como Piñera) eran, por decirlo así, otros tiempos. Piñera y el propio Berlusconi al menos podían alardear de algunos de los principios caros al neoliberalismo histórico, como la libertad de mercado y el emprendimiento. Digamos, eran parte de una época para nada lejana en la que la tecnocracia neoliberal -aunque ya decadente- podía aún identificarse con el progresismo. En cambio Rajoy es el primer presidente del neoliberalismo en estado puro electo por las mayorías, sin mediaciones ni lubricación: más allá de la tontería del “voto castigo” ganó porque ofertó mayor sumisión, porque prometió hacerle la vida más miserables a todos los españoles, porque garantiza mayor espolio, menos derechos y mayor pérdida de la soberanía en mano de los especuladores y las minorías. La diferencia entre Rajoy y Zapatero desde este punto de vista es desde luego de estilo: Rajoy hace explícito lo que Zapatero mistificaba y encubría con un impotente y cínico “no hay alternativas”. Eso desde muchos puntos de vista puede ser preferible, como pasó de hecho con Piñera ya que todo el mundo está claro a qué se juega. Pero no deja de ser inquietante este salto cualitativo del estado de excepción global del Capital cuando no es a través de una invasión como en Libia o de un golpe de estado tecnócrata como en Italia y Grecia, sino la propia masa la que soberanamente se somete ante unos poderes que claramente actúan contra ella. Es decir, Rajoy no es el Leviatán de ocasión al cual hay que someterse porque protege: es simplemente el agente ocasional del Leviatán de la sumisión llana y simple


Por supuesto, siempre se podrá decir que cuarenta y pico por ciento de los votos no es mayoría, que la manipulación mediática, que Izquierda Unida ya no tiene cinco diputados sino ocho, etc. Todo eso puede ser verdad, pero no explica ni justifica ni suaviza lo que pasó. Así las cosas, habrá que avanzar en el análisis de la condición de esta “nueva” situación de sometimiento objetivo, que pese a concentrarse en Europa no se limita a ella, mientras sin necesidad de ser trostkista uno no puede dejar de recordar aquello de que la crisis de la humanidad no es sino en el fondo la crisis del movimiento revolucionario.

Lopez Obrador, El Candidato.

Ya es oficial que Andrés Manuel será el candidato presidencial de los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Ciudadano, y del Movimiento Regeneración Nacional y que ellos, junto a otras expresiones sociales y políticas, trabajarán por la creación -a propuesta de Marcelo Ebrard- del movimiento progresista que pujará para llevar al primero a despachar en Palacio Nacional.

El jefe de Gobierno del Distrito Federal, acompañado del tabasqueño de Macuspana, explicó al centenar de colegas que cubrieron el trascendente anuncio no sólo para las izquierdas sino para la vida política presente y futura, que “Podría yo argumentar que nos fuéramos a una elección interna de aquí a diciembre, pero no lo haré por congruencia”, además de que “una división en la izquierda representaría llevarla al precipicio. Eso no lo haré nunca”. Y remató: “Cumplo y acato los resultados de las encuestas, cumplo lo que he dicho. Hoy soy y le soy leal” a la causa, por encima de la vanidad.


En reciprocidad, el favorecido en tres de las cinco preguntas aplicadas por las firmas Nodos y Covarrubias a 6 mil encuestados mayores de edad en sus domicilios particulares, el antepasado fin de semana, estableció el siguiente símil: “Marcelo, como Ulises el de La Odisea, no se dejó cautivar por el canto de las sirenas, se puso cera en los oídos; nos está dando una lección: como ser humano”. Lo describió, además, como buen amigo y compañero, dirigente político extraordinario y excepcional que ha demostrado con hechos anteponer el interés general al personal.


No es para menos. Con tesis, escenarios, sentencias periodísticas y políticas -producto del pensamiento individual, pero también de los encargos de dirigencias partidistas y del grupo gobernante-, apostaron múltiples firmas al fracaso del acuerdo entre los dos aspirantes presidenciales y los hombres y mujeres que representan o se identifican con ellos.


Ríos de tinta y muchísimas ondas hertzianas sobre la presuntamente congénita vocación de las izquierdas para confrontarse, dividirse, empezarán a quedar atrás; pero no cejarán las voces que más por comisión que por convicción refrendarán las apuestas por la división de las siniestras.


Sin embargo, lo anunciado el martes 15 es apenas un primer paso, aunque importantísimo. Pero sólo eso. Falta andar el difícil y sinuoso camino de la construcción del movimiento progresista que se anunció, tan amplia e incluyente como lo permita el programa de gobierno para virar el rumbo del país, en el que fue inserto en 1982 por decisión unilateral de las elites nacionales, fuertemente impulsadas por las extranjeras, particularmente las estadunidenses.


Está por delante también que la vocación y el compromiso unitarios de los dos personajes, sus partidos y movimientos, permee a sus dirigencias altas y medias, militantes y adherentes, además por supuesto de los votantes duros pero sobre todo los potenciales.


Compromiso y vocación que pasa, además, por la elección o designación por la vía que convengan, de los candidatos que abanderará la coalición de las izquierdas para múltiples cargos de elección popular que estarán en juego el primer domingo de julio de 2012.


La convergencia de esfuerzos y la unidad en la acción política y electoral -desde arriba y desde abajo, y a la inversa, en un proceso simultáneo-, necesariamente tendrán que construirse cada día, todas las semanas y los ocho meses y medio que restan para la madre de todas las batallas.

El gran capital no permitira otra Islandia.

El día 1 de noviembre de 2011 el socialdemócrata primer ministro de Grecia, Georgios Andreas (Yorgos) Papandreu, convulsionó a la Unión Europea (y al mundo), anunciando su intención de llamar a referéndum al pueblo griego, para que este se expresara sobre el “paquete” de medidas económicas impuestas a esa nación, condición inexorable de la Unión Europea, su Banco Central y el FMI (Fondo Monetario Internacional) para proporcionar la “ayuda” necesaria para que el Estado Griego pague la deuda que mantiene con los grandes bancos transnacionales.

Paquete clásico neoliberal, cuyo fracaso ya fuera demostrado hasta el cansancio en nuestra Latinoamérica y cuyo costo correrá por cuenta exclusiva de los ciudadanos griegos, que no sólo están viendo esfumarse sus empleos, sino que sufren además de la pérdida de todas las funciones sociales del Estado (eliminando los presupuestos en inversión social para cumplir con el “ahorro” impuesto por las instituciones financieras), de la pérdida de las instituciones públicas de servicios a través de la privatización obligatoria y de una grave crisis económica interna.


Parece evidente que la percepción política de Papandreu lo llevó a considerar la consulta al pueblo, ante la imposibilidad de controlar con la fuerza un movimiento social de resistencia que lleva ya casi dos años enfrentando estas medidas y paralizando al país con huelgas y manifestaciones masivas. Intentó de esta forma desviar la presión popular y buscar un apoyo político de las mayorías que ya no tiene. Quizás también en el fondo de su conciencia restaran trazos de una ideología “social” que contemplan en la teoría, tanto su formación política como su partido el PASOK (Partido Socialista de Grecia).


La respuesta “institucional” europea fue inmediata. El vocero principal fue un Nicolás Sarkozy (presidente francés) cargado de soberbia –posiblemente desde la seguridad proporcionada por su triunfo en la cruzada de conquista de Libia que abanderó, y que dejó para su país como botín principal el 35% del petróleo libio– quien emitió tajantes declaraciones que llegaron hasta afirmar: “…estamos dispuestos a ayudar a Grecia porque la solidaridad es la base de la construcción europea, al igual que el principio de lealtad, pero eso implica que Grecia por su parte cumpla sus compromisos…Siempre es legítimo preguntar al pueblo pero también está claro que no podemos estar en una situación de incertidumbre prolongada…”, dejando claro desde el principio la limitación a todo margen de decisión por parte del pueblo griego. Igualmente, el Consejo de la Unión Europea (compuesto por los principales bancos) hizo oír su desacuerdo con cualquier resultado posible de la opinión de los ciudadanos griegos que alterara los acuerdos económicos que fueran firmados el 26 de octubre para proporcionar la “ayuda” a Grecia. Finalmente, las bolsas de valores europeas se desplomaron (hasta en un 7%) ante el temor de los capitales especulativos de que un referéndum pudiera alterar las decisiones ya tomadas por el Estado griego.


A los dos días de su anuncio, el 3 de noviembre Papandreu concurrió a la reunión del G20 que se instaló en Cannes (Francia). No se ha hecho público lo hablado en reunión con Sarkozy y Ángela Merkel (canciller alemana) y luego en otra reunión ampliada a la que se unieron Silvio Berlusconi (Primer Ministro Italiano) y José Luis Rodríguez Zapatero (Presidente de España), lo cierto es que deben haberle explicado en detalle al primer ministro griego que los poderes europeos no estaban dispuestos a aceptar el referéndum propuesto y que en caso de realizarlo Grecia no vería un solo Euro de la “ayuda”, llevando quizás la amenaza hasta expulsar a ese país de la UE y del Euro (aunque en los tratados constitutivos no existe ningún basamento legal que lo permita, pero ya estamos claros hasta donde llega la realpolitik) Esto se provocó inmediatamente un giro de opinión de Papandreu, que esa misma noche pronunció en su congreso un penoso discurso, buscando el apoyo de la oposición para llegar a un “acuerdo nacional” que ratificara la vigencia de las medidas económicas (el “paquete”) que ya se habían pactado con los organismos económicos de la Unión, e hiciera “innecesario” el referéndum. El lamentable tono del discurso hizo acordar al de Zapatero cuando implementó las medidas económicas en su país, en el cual llegó a decir que si bien lo que estaba haciendo no le gustaba e iba contra sus convicciones, no quedaba más alternativa que llevarlo a cabo.


La oposición griega representada por el principal partido de oposición derechista Nueva Democracia, y por su líder Antonio Samaras, condicionó su apoyo a Papandreu a que éste renunciara, estableciera un Gobierno de Transición y llamara a elecciones en seis semanas. Sin embargo, Papandreu logró el día 4 de noviembre un “voto de confianza” del congreso lo que le permite seguir adelante en la constitución de un gobierno de “unidad nacional” pactando con otros partidos políticos, y blindando la posición del estado griego de aplicación de las medidas y dejando definitivamente de lado la posibilidad de llamar a referéndum.


Finalmente, el dúo Sarkozy–Merkel que está liderando las decisiones económico–políticas europeas frente a la crisis, en el marco de la misma reunión del G20 presionó al primer ministro italiano Silvio Berlusconi para que sea el Fondo Monetario Internacional quien controle la aplicación del “paquete” en Italia.


Todo este melodrama en varios episodios nos está mostrando que:


1) Hoy está a plena luz del día que los estamentos políticos de los países centrales están absolutamente a la orden de los intereses del gran capital, quien maneja completamente el mundo. En Europa –mostrado ahora con claridad por estos episodios– sus “lideres” toman las decisiones políticas para proteger el dinero de los grandes bancos y las corporaciones, y en los Estados Unidos el gobierno de Barak Obama ha demostrado y sigue demostrando como es un “prisionero” no solamente de los intereses de Wall Street, sino de su complejo militar–industrial, y cuyas decisiones políticas (incluso las de ir a la guerra) responden siempre directamente a las necesidades de ganancia y lucro de ambos sectores. Estos sucesos también demuestran cuan rápidamente actúan estos poderes, al impedir que Grecia se atreva a tomar el “mal ejemplo” de Islandia, donde a través de dos referéndum su pueblo decidió no a cargar con el peso de la deuda que el Estado tiene con los bancos europeos, y como el ejercicio de esa voluntad popular, a pesar de todas las protestas y resistencias de la Unión Europea, no sólo tumbó al gobierno y cambió la orientación político-económica del país, sino que ha permitido que empiece a recuperarse económicamente. El temor de los poderes establecidos es que se produzca un “efecto dominó islandés” que se difunda entre los países europeos más golpeados por la crisis (ahora es Grecia, pero Italia, España y Portugal están al borde del colapso) y que los pueblos puedan decidir que no van a pagar con su sacrificio las deudas que los Estados tienen con los grandes bancos, y ese temor ha provocado esta violenta reacción que mató rápidamente la posibilidad del referéndum griego.


2) El panorama también muestra la estrepitosa caída del mito de la “democracia representativa”, cuando los gobiernos europeos están cada vez más lejos de sus ciudadanos y cuando toman decisiones que afectan profundamente sus vidas y no están en absoluto dispuestos a tener en cuenta su opinión. Es algo más que paternalismo, son directamente conducciones autoritarias, encubiertas bajo una supuesta estructura democrática, que en los hechos son lo que un filósofo uruguayo llama las “dictablandas”.


3) Se muestra además el fracaso estrepitoso de las socialdemocracias, quienes diciéndose de centro–izquierda se han comportado como derechas, al imponer a sus pueblos los terribles paquetes neoliberales. Es que ya desde hace mucho tiempo (posiblemente desde los años 20 del siglo pasado, cuando fueron por primera vez gobierno en Francia), las socialdemocracias han caído en la trampa del sistema. Al ser parte integrante del mismo, no les queda más remedio que desaparecer de su acción todo tipo de intención de cambio, y diciéndose “socialistas” repiten el juego de los poderosos (y hasta les están sirviendo hoy de chivos expiatorios).


4) Este fracaso en Europa está llevando a que las derechas logren ir tomando el control de los Estados a partir de la decepción de los ciudadanos en las socialdemocracias. Así, es muy probable que en España gane (hasta hoy es lo que dicen las encuestas) el PP (Partido Popular); que si en Grecia se va a elecciones –que es lo que trata de evitar Papandreu– lo más probable sea una victoria de la derecha a través del partido Nueva Democracia y en Italia ya Berlusconi no finge ser un moderado sino que representa una derecha desnuda. Las máscaras siguen cayendo, nadie más adecuado para seguir en esa dirección que las propias derechas.


5) En definitiva todos estos son síntomas de la huída hacia delante del poder establecido, que sólo puede proponer más de lo mismo, sin percatarse que esto ha sido el origen de su crisis. Mientras tanto los movimientos populares de resistencia siguen enfrentando a los poderes establecidos. Aunque Papandreu logre un gobierno de unidad nacional con los partidos políticos, no creemos que eso evite la sistemática y creciente protesta en las calles. En España los “indignados” siguen manifestando, a pesar de ser reprimidos por el gobierno de Zapatero, y a través de toda la Europa donde está desapareciendo rápidamente el Estado de bienestar ahogado por la crisis, las protestas siguen surgiendo (como en Inglaterra por ejemplo donde son salvajemente reprimidas) considerando además que países como Italia son prácticamente bombas de tiempo prontas a estallar, cuando el peso de la deuda afecte la vida de su pueblo.


Mientras tanto la espiral crítica sigue profundizándose, a pesar de las optimistas declaraciones del G20 y de un camino al infierno empedrado de buenas intenciones, todo parece indicar que la incapacidad del sistema para trascender sus formas establecidas, solamente echa más leña al fuego. Todas las medidas que se toman no hacen más que empeorar las cosas. Las cifras son claras, las economías de los países centrales van hacia el colapso (mientras las ganancias de bancos y corporaciones siguen creciendo). La pregunta es ¿Qué sucederá cuando colapsen los estados nacionales de las grandes potencias o se derrumbe el sistema económico internacional?


Menos mal que en nuestra Latinoamérica las cosas parecen tomar otro rumbo, y a pesar de los compromisos con el sistema central, las voluntades políticas y económicas nos están llevando a elaborar una agenda propia para el futuro inmediato. Esperemos que de esa forma con nuestros propios esfuerzos podamos constituirnos en una respuesta a la crisis general (o por lo menos logremos sobrevivirla).